Квалифицированные и особоквалифицированные виды кражи

 Квалифицированные и особоквалифицированные виды кражи 

Наибольшую общественную опасность представляют квалифицированные и особоквалифицированные виды кражи. Последние сопряжены либо с большей степенью ущерба собственнику, либо совершаются неоднократно, либо в соучастии.

Между тем при квалификации кражи, на практике, зачастую возникают проблемы и противоречия. Более того, нормы уголовного законодательства зачастую весьма «скупо» определяют, что стоит понимать под тем или иным квалифицирующим признаком.

Итак, рассмотрим квалифицированные и особоквалифицирванные признаки кражи.

Часть 2 ст. 158 УК РФ объединяет признаки кражи, сгруппированные законодателем таким образом, что позволяет говорить о большей степени общественной опасности совершаемого преступления (кражи):

а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору;

б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;

в) с причинением значительного ущерба гражданину;

г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

Кража совершенная вкупе хотя бы с одним из вышеназванных признаков образует состав преступления, который наказывается штрафом в размере от двухсот до семисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до семи месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Рассмотрим виды квалифицированной кражи подробнее:

а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору;

Под кражей, совершенной по предварительному сговору группой лиц, следует понимать такое хищение, в котором участвовали двое и более лиц, заранее договорившихся о совместном его совершении.

Необходимо акцентировать внимание на том, что это должно быть именно совместное участие заранее договорившихся лиц. Приведем пример из практики:

«Согласно материалам дела Казаков и Емельянов договорились при несении каждым службы по охране спецтехники похитить несколько радиоприемников и продать их.

14 марта 1998 года Емельянов вскрыл кунг одной из специальных машин и без какого-либо участия Казакова тайно похитил оттуда два радиоприемника. 25 и 27 марта 1998 года аналогичным способом Казаков самостоятельно совершил кражу 10 приемников.

Похищенные таким образом радиоприемники Казаков и Емельянов совместно продали гражданам.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору только в случае совместного участия в нем заранее договорившихся лиц.

Казаков и Емельянов, хотя и договорились заранее совершить кражи из одного источника и продать похищенное, однако объективную сторону хищения каждый из них выполнял самостоятельно, в разное время и независимо друг от друга, а поэтому оснований для квалификации совершенных ими краж по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, у суда не было.

В связи с этим ошибочным являлось и вменение судом Емельянову предусмотренного п."б" ч.2 ст.158 УК Российской Федерации квалифицирующего признака неоднократности.

В связи с изложенным Тихоокеанский флотский военный суд приговор в части осуждения Казакова и Емельянова за кражу изменил, исключил из приговора указание об осуждении Казакова по п.п. "а" и "в" ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, а действия Емельянова переквалифицировал на ч.1 ст.158 того же кодекса»[1].

Таким образом, необходимо две составляющих для квалификации кражи по п. ч.2 ст.158 УК РФ: предварительный сговор и совместное участие.

Важно подчеркнуть, что не являются совместным участием пассивные действия, даже если лицо после свершения кражи присвоило часть похищенного. Проиллюстрируем примером из судебной практики:

«По приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 октября 2000 г. Чердаков (ранее судимый за кражи) осужден по пп."а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ.

Он признан виновным в неоднократном совершении кражи группой лиц по предварительному сговору.

9 марта 1997 г. в 5 час. 30 мин. Чердаков и Волков встретились на улице и решили совершить кражу денег в автобусе. С этой целью они сели в автобус, и в пути следования Волков, находясь на задней площадке, вытащил из хозяйственной сумки Шулаевой кошелек с деньгами в сумме 234600 руб. (неденоминированных), о чем жестом дал знать Чердакову. После этого Волков и Чердаков на остановке вышли из автобуса и поделили похищенные деньги, при этом Волков взял себе 115500 руб. (неденоминированных), а Чердаков - 119100.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора.

Президиум Верховного Суда Чувашской Республики 4 мая 2001 г. протест удовлетворил, приговор изменил, указав следующее.

Признавая Чердакова виновным в совершении кражи у Шулаевой, суд первой инстанции указал, что Чердаков совершил преступление по предварительному сговору с Волковым.

Однако объективную сторону данного преступления суд изложил в приговоре так, что она содержит лишь описание действий Волкова, непосредственно совершившего хищение кошелька у Шулаевой. В описательной части приговора нет указания на то, в чем заключалось соисполнительство Чердакова в краже, какую роль он выполнил для достижения совместно с Волковым единой преступной цели.

Как показал допрошенный по делу Чердаков, в соответствии с договоренностью он встретился с Волковым на остановке общественного транспорта и вместе они доехали на автобусе до автовокзала. Здесь они пересели в другой автобус. При подъезде к железнодорожному вокзалу Волков жестом указал ему о необходимости выйти. На улице он сказал ему, что украл кошелек. Деньги они поделили между собой.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Шулаевой, данных на предварительном следствии, видно, что в момент обнаружения пропажи кошелька она находилась в автобусе. Незадолго до пропажи она видела рядом с собой парня в желтой куртке, он вышел на остановке "Железнодорожный вокзал", а следом за ним - и парень в черной куртке.

По словам свидетеля Волкова (осужденного по приговору от 7 декабря 1999 г.), встретившись на остановке общественного транспорта, они договорились с Чердаковым совершить кражу кошелька: кто как сумеет - или он, Волков, или Чердаков. В автобус они зашли на разные площадки, на своей площадке он совершил кражу кошелька из сумки женщины, о чем жестом сообщил Чердакову. Выйдя на остановке, они поделили похищенные им деньги между собой.

Других доказательств, которые могли бы свидетельствовать о совершении Чердаковым действий, способствовавших совершению Волковым преступления, в приговоре не приведено. Более того, из показаний Волкова следует, что вместе с Чердаковым они договорились совершить карманные кражи каждый в отдельности.

При таких обстоятельствах оснований для вывода, что Чердаков виновен в хищении имущества, принадлежавшего потерпевшей Шулаевой, не имеется.

В то же время действия Чердакова, связанные с дележом похищенного и обращением части его в свою собственность, содержат признаки преступления, предусмотренного ст.175 УК РФ, устанавливающей ответственность за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

С учетом изложенного президиум Верховного Суда Чувашской Республики действия Чердакова переквалифицировал с пп."а", "б" ч.2 ст.158 на п."в" ч.2 ст.175 УК РФ»[2].

При квалификации кражи, совершенной группой лиц, следует иметь в виду, что действия виновного, который непосредственно не осуществлял действия по похищению имущества, например, не проникал в жилище, но согласно договоренности о распределении ролей участвовал во взломе дверей, запоров, решеток в окнах либо выполнял в процессе совершения кражи иные действия, связанные с проникновением другого лица в жилище либо изъятием имущества оттуда, являются соисполнительством, не требующим дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Содействие совершению кражи с проникновением в жилище советами, указаниями, предоставлением средств, заранее данным обещанием скрыть следы преступления, приобрести или сбыть похищенное, а также устранением препятствий, не связанным с оказанием помощи в непосредственном проникновении или изъятии имущества из жилища надлежит квалифицировать как соучастие в такой краже в форме пособничества по ст.ст. 30, 158 ч. 3 УК РФ.

На практике встречаются ситуации, когда два и более лиц совершают кражу, но при этом не имеют на это предварительного сговора. Например, двое граждан увидели, как из грузовика стоящего на улице, человек схватил ящик с продуктами и убежал. Каждый из них также схватил по ящику и скрылся. Как квалифицировать такую ситуацию?

Как поясняется в п.11 Постановления пленума ВС РФ от 27.12.2002 №29, при квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи… группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

В случае совершения кражи несколькими лицами без предварительного сговора их действия следует квалифицировать по пункту "а" части второй статьи 158 УК РФ по признаку "группа лиц", если в совершении этого преступления совместно участвовало два или более исполнителя, которые в силу статьи 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное. Если лицо совершило кражу посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ как непосредственного исполнителя преступления (ч.2 ст. 33 УК РФ).

б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;

Под незаконным проникновением помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

В соответствии с п.3 Примечания к ст.158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

в) с причинением значительного ущерба гражданину;

Пункт 2 примечания к ст.158 УК РФ закрепляет, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пятикратного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления.

Решая вопрос о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить как из его стоимости, так и других существенных обстоятельств. Ими, в частности, могут быть материальное положение лица, значимость утраченного имущества для потерпевшего, наличие иждивенцев, других работоспособных членов семьи.

г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем

Данный признак говорит о том, что кража должна быть совершена из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

В действующей редакции УК РФ такие квалифицированные признаки как «неоднократность» и «проникновение в жилище», ранее содержавшиеся в ч.2 ст.158, выделены в отдельную часть 3 ст.158 УК РФ. Законодатель снизил порог наказаний для составов преступлений, содержащих признаки ч.2 ст.158 УК РФ, при этом составы кражи, содержащие признаки «неоднократности, а равно с незаконным проникновением в жилище, остались с прежним уровнем наказания. В соответствии с ч.3 ст. 158 УК РФ такие преступления наказываются штрафом в размере от семисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года либо лишением свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового.

Рассмотрим их подробнее.

Кража, совершенная неоднократно, а равно с незаконным проникновением в жилище

Как отмечают практики, одна из самых острых проблем – квалификация хищения, совершенного неоднократно.

Понятие неоднократности дается в п.5 примечания к ст.158 УК РФ. Неоднократным признается совершение преступления, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных статьями 158-166 УК РФ, а также статьями 209, 221, 226 и 229 УК РФ.

Долгое время в теории и практике являлся дискуссионным вопрос о том, могут ли преступления, составляющие неоднократность быть связаны с предшествующей судимостью лица. Часть 2 ст. 16 УК РФ гласит: «Преступление не может признаваться совершенным неоднократно, если за ранее совершенное деяние лицо было в установленном порядке освобождено от уголовной ответственности, либо судимость за ранее совершенное преступление была погашена или снята». Исходя из данного законодательного установления, сложилась ситуация, когда неоднократность преступлений составляют несколько преступлений, при этом за совершение какого-либо из них лицо было осуждено. В данном случае абсолютно невозможно было «развести» неоднократность и специальный рецидив преступлений, когда лицо осуждается за совершение преступления, если до этого оно было осуждено за тождественное преступление.

Получалось, что если лицо совершало ранее одну или более краж, при этом за одну из них было уже осуждено (а судимость не была погашена), то и эта судимость может составлять неоднократность. В том же случае, если лицо было осуждено дважды, то данный факт является основанием и для квалификации и по ч.3 ст158 (неоднократность) и по п.в ч.4 ст.158 УК РФ (лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство).

Вопрос был разрешен в Постановлении пленума ВС РФ от 27.12.2002 №29, в абз.2 п.15 которого ВС РФ разъяснил: в силу ч.2 ст. 16 УК РФ по указанному признаку (неоднократности) надлежит также квалифицировать действия лиц, совершивших кражу, грабеж или разбой, и в тех случаях, когда судимость за данные преступления, не была погашена или снята на момент совершения преступления, при условии, что отсутствуют основания для юридической оценки содеянного соответственно по пункту "в" части четвертой ст.158 УК РФ.

Необходимо акцентировать внимание и на том, что от хищения (кражи), совершенного неоднократно, следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Например, гражданин поставил себе целью украсть контейнер с разборным товаром, и ежедневно выносил со склада его по частям.

Под жилищем, в целях уголовного законодательства, в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ, понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как отмечается в п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 №29, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу… признака незаконного проникновения в жилище…, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище … с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства.

Приведем пример из практики:

«Приморским районным народным судом г. Санкт-Петербурга Ссорин осужден по ч. 3 ст. 144 УК (в настоящее время – ст.158 УК РФ).

Он признан виновным в тайном похищении личного имущества граждан с проникновением в жилище, причинившем значительный ущерб потерпевшему.

9 марта 1992 г. Ссорин с целью кражи пришел в квартиру к своему знакомому Баранову. Воспользовавшись отсутствием его в комнате, Ссорин тайно похитил из серванта золотое обручальное кольцо стоимостью 11 700 руб., причинив потерпевшему значительный ущерб.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Ссорина по ч. 2 ст. 144 УК.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда 23 апреля 1993 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Вина Ссорина в краже доказана, однако действия его по ч.3 ст. 144 УК квалифицированы ошибочно.

Под "проникновением в жилище" как квалифицирующим признаком хищения понимается вторжение в жилище с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Ссорин же в квартиру к своему знакомому Баранову не проникал и не вторгался, а пришел в гости, был принят, когда хозяин вышел в кухню, чтобы приготовить чай, похитил из серванта золотое кольцо.

Как видно из показаний потерпевшего Баранова, у него были дружеские отношения с Ссориным. Тот часто приходил к нему, знал, где лежат вещи. 9 марта 1992 г. Ссорин, как обычно, зашел к нему. Хозяин вышел в кухню, а Ссорин оставался один в комнате. Вечером после его ухода потерпевший обнаружил пропажу золотого кольца.

Таким образом, признак проникновения в жилище в действиях Ссорина отсутствует.

При таких обстоятельствах содеянное Ссориным следует квалифицировать по ч. 2 ст. 144 УК»[3].

При квалификации хищения как совершенного с проникновением в жилище, необходимо учитывать, что кража вещей с подоконника открытого окна без вторжения в жилое помещение не образует состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Это утверждения подтверждается и судебной практикой[4].

В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по статье 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи, грабежа или разбоя.

Особо квалифицированные признаки кражи закреплены законодателем в ч.4 ст.158 УК РФ. Кража образующая состав преступления содержащего признаки ч.4 ст.158 УК РФ традиционно строго наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой.

Рассмотрим особо квалифицированные признаки подробнее.

а) организованной группой;

Как отмечается в п.15 Постановления пленума ВС РФ от [5].

Таким образом, в случае если субъект (субъекты) совершили нескольких хищений, если общая стоимость похищенного соответствует установленному законом крупному размеру, а хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупных размерах, такие деяния необходимо квалифицировать как кражу совершенную в крупном размере.

За последние пять-десять лет критерий определения хищения совершенного в крупном размере – минимальный размер оплаты труда (МРОТ) менялся несколько раз. На практике, получается фактически, что изменения МРОТ влечет изменение нормы уголовного закона. Так ли это?

Основанием для возникновения спора, который на наш взгляд актуален и в настоящее время, явилось Определение Конституционного Суда РФ от 16 января 2001 г. N 1-O "По делу о проверке конституционности примечания 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Скородумова Дмитрия Анатольевича"[6].

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба Д.Скородумова на нарушение указанной нормой, примененной к его деле, конституционного права, гарантированного статьей 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Проанализируем ситуацию:

«Приговором Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 марта 1999 года гражданин Д.А.Скородумов был осужден к пяти годам лишения свободы за присвоение вверенного ему чужого имущества в крупном размере (свыше 38 млн. неденоминированных рублей). Основанием для квалификации преступления как совершенного в крупном размере послужило примечание 2 к статье 158 УК Российской Федерации, согласно которому хищение признается совершенным в крупном размере, если стоимость похищенного имущества в пятьсот раз превышает минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления.

Как полагает заявитель, это предписание уголовного закона не позволило суду при рассмотрении его дела учесть происшедшее с момента совершения преступления (февраль 1995 года) повышение минимального размера оплаты труда с 20 тысяч 500 неденоминированных рублей до 83 рублей 49 копеек в новом масштабе цен и тем самым воспрепятствовало применению положения части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. В результате, по мнению Д.А.Скородумова, были нарушены требования статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, а в случае, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон».

Сразу отметим, что суд не удовлетворил жалобы, отметив:

Минимальный размер оплаты труда, исходя из которого определяется такой квалифицирующий признак, как крупный размер хищения, устанавливается не уголовным законом, а законом иной отраслевой принадлежности. Однако его изменение не влечет изменение нормы уголовного закона, действовавшей на момент совершения преступления, поскольку по своей правовой природе минимальный размер оплаты труда является единицей расчета, которая определяется федеральным законодательством с учетом социально-экономических факторов и на определенный период, что в данном случае исключает возможность применения конкретного минимального размера оплаты труда в уголовно-правовых отношениях, возникших до его установления. Иное могло бы привести - вопреки воли законодателя - к декриминализации общественно опасных деяний и к нарушению принципа справедливости, предполагающего обеспечение соответствия наказания и иных уголовно-правовых мер характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Как отметил Конституционный суд РФ, в современных социально-экономических условиях принятие федеральным законодателем решения о повышении минимального размера оплаты труда не может рассматриваться как издание закона, устраняющего или смягчающего уголовную ответственность за хищение, а примечание 2 к статье 158 УК Российской Федерации, примененное в деле заявителя, не может быть отнесено к числу правовых норм, нарушающих его конституционные права, вытекающие из закрепленного в статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации принципа применения законов, устраняющих или смягчающих ответственность.

К слову сказать, решение судий Конституционного суда РФ не было единогласным.

На наш взгляд заслуживает внимания позиция противников вышесказанного.

Как отметил А.Л. Кононов, отсылка к законодательству Российской Федерации, устанавливающему минимальный размер оплаты труда, прямо указывает на то, что данная норма является бланкетной, и законодатель однозначно связывает, таким образом, возможное изменение в будущем крупного размера хищения, а следовательно и оценку его общественной опасности, с изменением в законодательном порядке минимального размера оплаты труда.

Элементарная математическая логика подсказывает, что размер хищения, установленный в уголовном законе как крупный, исчисляется из произведения постоянной величины кратности и изменяемой иным законодательством величины минимального размера оплаты труда, а потому не только кратность, но, по замыслу законодателя, и минимальный размер оплаты труда в одинаковой степени определяют квалификацию преступления. Следовательно, минимальный размер оплаты труда в контексте данной бланкетной нормы является вовсе не некоей условной единицей расчета в сугубо социально-экономических целях, а реальным и конкретным критерием для применителя уголовного закона, определяющим квалифицирующий признак преступления, его тяжесть и иные последствия. О том, что законодатель придал минимальному размеру оплаты труда именно такое значение, свидетельствует оговорка, что этот размер учитывается "на момент совершения преступления". В противном случае такая оговорка не имела бы смысла[7].

Таким образом, все-таки, примечание к статье 158 УК РФ о применении действующего законодательства лишь на момент совершения преступления расходится с ч.2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, предусматривающему, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Конституционная норма при этом не устанавливает каких-либо требований к отраслевой принадлежности "нового закона" и не предусматривает каких-либо исключений из этого общего принципа, безусловно относящегося и к сфере уголовно-правовых отношений.

Рассматривая крупный размер кражи, как особо квалифицирующий признак необходимо акцентировать внимание на том, что нужно проводить разграничение между «крупным размером» и «предметами имеющими особую ценность», т.к. согласно УК РФ, хищение предметов имеющих особую ценность составляет отдельный состав преступления (ст.164 УК РФ).

Приведем пример из практики:

«Органами предварительного следствия Скромнов обвинялся в том, что он 17 апреля 1997 г. в группе с двумя не установленными следствием лицами по предварительному сговору, незаконно проникнув в жилище, совершил кражу имущества Чаплыгиной на общую сумму 4480 руб. и 500 006 долларов США, в том числе иконы "Святая Елена" XVII - XVIII века стоимостью 500 тыс. долларов США, чем причинил потерпевшей значительный ущерб.

Постановлением судьи Верховного суда Республики Татарстан уголовное дело по обвинению Скромнова в совершении преступления, предусмотренного пп."а", "б", "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ, направлено для производства дополнительного расследования.

При этом судья указал, что имеются основания для предъявления Скромнову более тяжкого обвинения, поскольку согласно обвинению действиями Скромнова Чаплыгиной причинен ущерб, размер которого значительно превышает необходимый для признания крупным размером 500-кратный минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством на момент совершения преступления. Кроме того, органами предварительного следствия не выяснена ценность упомянутой иконы как предмета, имеющего особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, не приняты меры по обеспечению возможной конфискации имущества.

Прокурор в частном протесте поставил вопрос об отмене постановления судьи и о направлении дела на новое судебное рассмотрение. По мнению прокурора, следователь допустил ошибку, вменяя явно несоответствующую и многократно завышенную стоимость похищенного лишь со слов потерпевшей, при этом он ссылался на прилагаемую справку, согласно которой "икона "Святая Елена" размером 150 х 200 мм, написанная на сусальном золоте в конце XIX века, имеет рыночную стоимость 600 - 1200 рублей".

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 августа 1998 г. протест оставила без удовлетворения, указав следующее.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.232 УПК РСФСР уголовное дело направляется для производства дополнительного расследования при наличии оснований для изменения обвинения на более тяжкое.

Согласно обвинению и показаниям потерпевшей Чаплыгиной Скромнов похитил икону стоимостью 500 тыс. долларов США. Данный размер ущерба, как правильно делается ссылка в постановлении судьи, значительно превышает указанный в п.2 примечаний к ст.158 УК РФ пятисоткратный минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления, поскольку по состоянию на апрель 1997 г. (на момент совершения данного преступления) минимальный размер оплаты труда составлял 83 490 руб. Следовательно, крупный размер хищения составляет 41 745 тыс. рублей. Кража, совершенная в крупном размере, подлежит квалификации по п."б" ч.3 ст.158 УК РФ, т.е. по закону, предусматривающему ответственность за более тяжкое преступление, нежели то, которое предъявлено в обвинении.

Как правильно указал судья, органами предварительного следствия не приняты меры и по выяснению ценности похищенной иконы как предмета, имеющего особую ценность. Между тем за хищение таких предметов предусмотрено более строгое наказание (ст.164 УК РФ)»[8].

Как отмечается в п.9 Постановления пленума ВС РФ от 25.04.95 №5[9] особая историческая, научная и культурная ценность похищенных предметов или документов определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, культуры.

Таким образом, необходимо проводить многостороннюю оценку объекта кражи с целью установления его рыночного размера и значения с точки зрения исторической, научной и культурной ценности. Такая оценка должна быть обязательна исходить от экспертов и выражена в документальном виде.

в) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство

Данный квалифицирующий признак свидетельствует о повышенной опасности множественности однородных преступлений. Как отмечается в п.6 примечания к ст.158 УК РФ лицом, ранее судимым за хищение либо вымогательство, признается лицо, имеющее судимость за одно или несколько преступлений, предусмотренных статьями 158 - 164, 209, 221, 226 и 229 УК РФ.

Несмотря на простоту формулировки уголовного закона, в теории, да и на практике возникают споры связанные с квалификацией краж совершенных лицами ранее два или более раз судимыми за хищение либо вымогательство.

Некоторые практики считали, что судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, не могут учитываться при оценке содеянного как неоднократность преступлений, а также при квалификации действий виновного по п."в" ч.4 ст.158 УК РФ.

Проиллюстрируем примером из практики:

«Районным судом Я., 16 января 1978 г. рождения, осужден по п."в" ч.3 ст.158 УК за то, что в период с 4 по 7 марта 1997 г. на дачном участке украл из клеток трех кроликов, принадлежавших Л. Прежде он был судим 24 марта 1993 г. по ч.2 ст.144 УК РСФСР, а 2 февраля 1995 г. - по ч.2 ст.144 и ст.15 и ч.2 ст.144 УК РСФСР. Судимости не погашены. Судебная коллегия областного суда действия Я. переквалифицировала на пп."а", "б" и "в" ч.2 ст.158 УК. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене определения областного суда ввиду неправильного применения уголовного закона.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ протест удовлетворила, указав, что действия Я. суд первой инстанции квалифицировал по п."в" ч.3 ст.158 УК как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в иное хранилище, лицом, ранее два раза судимым за хищение. Судебная коллегия областного суда переквалифицировала содеянное на пп."а", "б" и "в" ч.2 ст.158 УК, посчитав, что судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, не учитываются при квалификации преступлений. Данные выводы противоречат закону. Так, в соответствии с п.4 ст.18 УК судимости за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет, не учитываются при признании рецидива преступлений. Однако неснятые и непогашенные судимости в соответствии со ст.16 УК образуют признак неоднократности»[10].

Как мы уже подчеркивали по указанному признаку (п.в ч.4 ст.158) надлежит квалифицировать действия лиц, в тех случаях, когда лицо было ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство, а судимость за данные преступления, не была погашена или снята на момент совершения преступления.

 

 

 

« В раздел

 Еще по теме:  Леса строительные, вышки-туры, вышки-туры найти, сетка фасадная.||Просто. Детская мебель купить. Москва||продажа! Интернет магазины готовых проектов домов. Выгодно

 

© 2000-2008 AdvokatZone.COM                                                   Все права защищены.                  All rights reserved.